Н. М. Корнева
Как окончилось судебное дело И.Т. Лисенкова и Ф.В. Булгарина
В № 160 «Нового литературного обозрения» была опубликована статья А.И. Рейтблата «Как Иван Тимофеевич Лисенков с Фаддеем Венедиктовичем Булгариным судился». Ее автор подробно излагал историю издания книгопродавцем Лисенковым четырехтомных Сочинений Булгарина, завершившегося судебным делом, и писал в заключение: «В апреле и мае 1845 г. это дело слушалось в Петербургской судебной палате и было решено взыскать с Лисенкова в пользу Булгарина двойную сумму оплаты по контракту, т.е. 9000 руб. ассигнациями, и отобрать все непроданные экземпляры с титульными листами 1843 г. В июне 1845 г. Лисенков подал в Сенат апелляционную жалобу на решение суда. Что решил Сенат, нам установить не удалось».
Нам удалось разыскать в Российском государственном историческом архиве в фонде Четвертого департамента правительствующего Сената дело о взаимных претензиях Булгарина и Лисенкова, начатое 15 июня 1845 г. и завершенное 1 ноября 1845 г. [1] В департамент дело поступило по жалобе Лисенкова на приговор 1-го департамента Санкт-Петербургской палаты гражданского суда. Рассмотрев обстоятельства дела, 23 октября 1845 г. Сенат вынес следующее определение:
Правительствующий Сенат признает Булгарина и Лисенкова равно виновными в обоюдном нарушении заключенного между ними договора, а потому, руководствуясь 1288, 1290 [2] и 2742 [3] ст. т. X Свода законов гражданских, определяет: Булгарину и Лисенкову во взаимных их претензиях отказать, подвергнув их обоих взысканию за употребленную в Сенате по делу их бумагу по равной части гербовых пошлин. О чем равно и для объявления Булгарину и Лисенкову о настоящем определении Сената в 1-м департаменте здешней Гражданской палаты, с возвращением подлинного дела, послать указ [4].
Соответствующий указ последовал 1 апреля 1846 г. и был получен в Палате гражданского суда 15 апреля 1846 г. Об исполнении указа было доложено в рапортах палаты от 25 апреля 1846 г. и от 21 июня 1846 г.
С тяжущихся было взыскано за употребленную по делу, вместо гербовой, простую бумагу 88 р. 50 коп., поступивших в уездное казначейство [5].
[1] РГИА. Ф. 1348. Оп. 56. Д. 725.
[2] «Договоры должны быть исполняемы по точному оных разуму, не уважая побочных обстоятельств и не взирая ни на каких особ» (Свод законов Российской империи. Изд. 1842 г. Т. 10. Свод законов гражданских. Кн. 4. Об обязательствах по договорам. Ст. 1288); «При исполнении, договоры должны быть изъясняемы по словесному их смыслу» (Там же. Ст. 1290); «Если словесный смысл представляет важные сомнения, тогда договоры должны быть изъясняемы по намерению их и доброй совести, наблюдая при том следующее: а) слова двоесмысленные должны быть изъясняемы в разуме наиболее сообразном существу главного предмета в договорах; б) не ставить в вину, когда в договоре упущено такое слово или выражение, которое вообще и обыкновенно в договорах употребляется и которое потому само собою разумеется; в) когда договор по неясности словесного смысла изъясняется по намерению его и по доброй совести, тогда неясные статьи объясняются по тем, кои не сомнительны, и вообще по разуму всего договора; г) когда выражения, в договоре помещенные, не определяют предмета во всех его частях с точностью, тогда принадлежности оного изъясняются обычаем, если впрочем не определены законом; д) если все правила вышепостановленные недостаточны будут к ясному истолкованию договора, тогда, в случае равного с обеих сторон недоумения, сила его изъясняется более в пользу того, кто обязался что-либо отдать или исполнить, по тому уважению, что от противной ему стороны зависело определить предмет обязательства с большею точностью» (Там же. Ст. 1291).
[3] «Решения о обязательствах, основанных на договоре, должны быть чинимы на точном разуме самого договора (ср. ст. 1290 и 1291), не уважая посторонних обязательств и не взирая ни на какие лица» (Там же. Кн. 6. О судопроизводстве. Ст. 2742).
[4] РГИА. Ф. 1348. Оп. 56. Д. 725. Л. 72 об.—73.
[5] Там же. Л. 74—76.